.
.
.
.
Melancholia tiene imágenes preciosas, intenciones guapas, director insufrible y talentoso pero insuficiente para sus pretensiones.
La secuencia inicial es hermosa, pero no es un principio.
El capricho de empezar la película por su clímax para luego intentar centrarse en los personajes que ni siquiera lo construyeron (pero sucede que estaban ahí) es una decisión que en el mejor de los casos se siente tramposa, cuando no obtusa. Vamos que hasta en Twelve Monkeys intentaron un movimiento parecido y se resolvió mejor.
Charlotte Gainsbourg es la heroina de esta película. Qué bien saca la chamba. Sin la transición de su personaje y la forma en cómo lo manejó sería casi insoportable el conjunto del filme.
Qué bonito verde, pero ¿y el resto de la paleta?. Hi-Def plasticoso es mi sensación del resultado.
Qué bonitos planos, pero se terminan sintiendo así, planos.
La música es hermosa y con muchos matices, por momentos cumple más que lo que miras en pantalla.
Amén que von Trier es muy talentoso tras la cámara, pero no me convence como autor, su obsesión por perseguir su "visión artística" aquí resulta poquito irritante, como su protagonista.
Eso sí, las secuencias del principio y del final son insuperables.
Pero después de todo me quedo con lo que dijo Bret Easton Ellis en su twitter:
Lars von Trier is that weird rarity: one of the world's greatest filmmakers who has never made a great film....
.
.
.
6 comentarios:
Diría que entiendo y estoy -casi- de acuerdo en muchos de sus puntos si no fuera porque sé que es su mala voluntad la que habla por usted. Porque si de pretensiones se trata, no me ande santificando a Malick. u.u
Y ya pues. Sabe que lo quiero. n.n
Ay, ambos dos dijeron exactamente lo mismo (Jotch y tú). Qué chafas.
No la he visto.
Sí, Lars Von Trier es insufrible: no puede uno sufrirlo sino sólo disfrutarlo.
Miau.
Además, para mi gusto Dogville sí que es una gran película.
Che, perdonen, pero... ¿ que opinan de lo que la película les dejó como experincia personal, más allá de los análisis técnicos. Que opinaron del planteo de relaciones y reacciones humanas ante la circunstancia inminente del apocalípsis?
¿De eso no hablamos? El cine no es solo luz proyectada.
Nunca he conectado con la propuesta de este autor más allá de la frivolidad que pone en su lente.
Las reacciones y relaciones humanas son hasta secundarias y circunstanciales para él, no te dio la impresión de estar viendo una variación de sus otrás películas?
No estoy seguro, el cine de Lars Von Trier nunca se ha sentido como una invitación a una experiencia personal, es él exhibiendo su discurso y justificando su postura ante el mundo y la sociedad a través de las resoluciones o virtudes de sus personajes en unos libretos que siempre van de lo sádico a lo cínico cruzando por autojustificación.
Es medio sociopata el muchacho y le gusta retratar eso, para justificarse con eso como autor y pues no, no me convence ese ardid.
Estoy de acuerdo con el twitt de Easton Ellis, en el momento que se deje de lado a si mismo podrá hacer una película para la historia. No por el momento, sólo es un buen director, un guionista insuficiente y un autor muy clavado en si mismo.
Es una apreciación personalìsima mía, buen Abulorio, hay otros directores que realmente pueden volarme la cabeza.
saludos!
Publicar un comentario